HET GEMAAKTE MANNETJE

In  de bijna 70 logjes, die ik hier over de financiële crisis schreef dook zijn naam met grote regelmaat op. Omdat ik het gevoel maar niet van me kon afschudden, dat we met “een gemaakt mannetje” te doen hadden. Iets wat in de wereld van het amusement en de wereld van de media gemeengoed is. Zo’n “gemaakt mannetje” [wat overigens net zo goed in de praktijk een vrouwtje kan zijn] wordt opzettelijk populair gemaakt en daarvoor schrijft men hem eigenschappen en kwaliteiten toe, die in werkelijkheid nauwelijks of niet aanwezig zijn. Hij wordt gehypet, omdat aan iets dergelijks vrijwel dagelijks behoefte is bij de hongerige kijker, lezer of toehoorder.
Vervolgens ontstaat het merkwaardige verschijnsel, dat vrijwel alles wat dat “gemaakte mannetje” doet, zegt, schrijft, zingt van bijna bovenaards niveau wordt geacht. En hij [of zij] wordt met het grootste gemak een topper waar het om populariteitspolls gaat.
Ik heb in dergelijke gevallen vaak de moeilijk te onderdrukken neiging om bewonderaars te vragen waarom ze zo met “het mannetje” weglopen. “Hij doet het zó goed” of “het is zo’n aardige man” of “hij straalt zoveel vertrouwen uit” zijn meestal de antwoorden die je dan krijgt. Doorvragen naar het waarom men dat vindt of waarop men die mening baseert brengt argumenten als “heb je hem niet gezien?” of “heb je hem niet gehoord dan?” of “heb je het niet gelezen dan?” boven. Pijnlijk wordt het als je vervolgens informeert naar wat er is gezegd door zo’n “mannetje”; omdat de bewonderaars dan veelal niet verder komen [als het ze überhaupt lukt] dan te herhalen wat ze ergens hebben gehoord of gelezen. En daarbij vaak pijnlijk duidelijk wordt dat geheel niet wordt nagedacht over wat er inhoudelijk is gezegd, men slaat aan op de zgn. soundbytes. Of wat vandaag wordt gezegd nog wel overeenkomt met de woorden van gisteren, verleden maand of vorig jaar, dat soort toetsingen houdt de bewonderaar zich in het geheel niet mee bezig.

“Natuurlijk krijgen we elke euro, die we aan Griekenland lenen terug en misschien zelfs wel met winst” waren de woorden, waarmee Jan-Kees de Jager Nederland zo’n 2 jaar geleden inpakte. De lobbes, de goedzak verwierf er meteen de de eretitel “solide Minister van Financiën” mee, wat later zou worden gevolgd door de keuze tot meest populaire bewindsman in het kabinet Rutte 1.  En het geloof in de hype was zelfs zo sterk, dat de Jager het tot de meest ideale leider van het in doodsnood verkerende CDA bracht. Zonder ook maar iets in die richting te hebben gepresteerd, allemaal puur omdat hij zo lekker solide werd neergezet door de mannetjesmakers van deze wereld.
De man, waar ik overigens persoonlijk niets tegen maar ook niets mee heb, is ruim 2 jaar als Minister van Financiën in Brussel aanwezig geweest [hier kwam hij niet zo vaak] en deed in die 2 jaar regelmatig  uitspraken in de zaak-Griekenland. Daarbij werkte de tijd een beetje tegen hem, want steeds duidelijker werd dat het ondanks de “geleende” miljarden van Corfu tot Samos steeds beroerder ging. Dus nuanceerde de Jager zijn verhaaltje ietwat. Hij introduceerde “risico’s die er zeker waren” maar hield zijn lijn desondanks vol: al de euro’s die we uitleenden komen terug.
En dat bleef hij volhouden als een soort gimmick tot de dag waarop hij zijn post kon verlaten en de vlucht naar het bedrijfsleven [net als zijn beruchte voorganger deed] kon maken.

Laten we voor ik verder ga dé vraag maar eens stellen: wat heeft die “beste” minister van Financiën ooit [nog zo’n hypeprijs die hij meepikte] ons nu feitelijk aan goeds nagelaten?
Waarom wordt Jan-Kees de Jager voor altijd herinnerd? Vertel het me maar.

Zijn opvolger Dijsselbloem was nog maar net voor de eerste keer in Brussel geweest of hij begon wat de geschiedenis in zal gaan als “het sprookje van de Jager en de 7 Grieken” te slopen. “Reken er maar op, dat we vrijwel zeker niet alles terugkrijgen” was zijn verhaal. En misschien heb ik het gemist, maar ik heb de Jager daartegen niet horen protesteren.
Die lag waarschijnlijk met partner in Aruba aan een pina colada te zuigen en had andere zaken aan het hoofd.
In EU-land zijn de eurolanden al enige tijd aan het kibbelen of er nu ja of neen na op de private schulden nu ook afboekingen op Griekse schulden aan mede-eurolanden [misschien is de term mede-euroslachtoffers beter op zijn plaats] moeten gaan plaatsvinden.
Dat feit slaat ook een fors deel van het fundament onder de Jager’s sprookje weg.
En tenslotte verscheen gisteren Neerlands Opperrekenwonder Coen Teulings op de buis om ons verder te masseren in de richting van het accepteren van het komende verlies op de Griekse “investering”. Ook nu was de Jager in geen velden of wegen te bekennen.

Wim Sonneveld zong het zo treffend in Tearoom Tango: “je hebt me belazerd, je hebt me bedonderd”, Herman Kuiphof zei het in 1974 toen Gerd Müller de 2-1 langs de versteende Jan Jongbloed schoof: “Zijn we er toch weer ingetuind!!!” en Drukwerk scoorde er een no. 1 hit mee in de jaren 80: “Je loog tegen mij”.
Al deze drie passen Jan-Kees de Jager als een handschoen. Al deze drie benoemen perfect onze rol in het sprookje: wij zijn gewoon het lulletje lampenkatoen,  wat zich letterlijk alles laat wijsmaken.
En schuifelen moeiteloos door naar de volgende hype, het volgende “gemaakte mannetje”.
Rutte maar doen deze keer?

Advertenties

12 thoughts on “HET GEMAAKTE MANNETJE

  1. Wim Sonneveld zaliger gebruiken om uiting aan je verontwaardiging te geven, je moet er maar opkomen 🙂
    Om eerlijk te zijn ik vraag ik me in alle onschuld en zonder al te sterke emoties af, wat de maatschappij tegenhoudt om pathetische leugenaars als de Jager [maar ik geef meteen toe, in de politiek barst het ervan] ter verantwoording te roepen. Als de man ons belang werkelijk voor ogen heeft gehad dan moet hij dat toch moeiteloos kunnen aantonen? Hoe langer en dieper zijn door de realiteit al lang ingehaalde leugens worden weggemoffeld hoe harder de boel zal gaan stinken. Dus: ik ben voorstander van zo’n sessie in de hermetisch afgesloten kamer, zet er maar beeld en geluid op en kijken maar wat er uit komt. Twan Huys als gespreksleider en een onafhankelijk economisch geschoolde [Ewald Engelen?] erbij. Dat zou ergens toe moeten kunnen leiden.

  2. De meest prangende vraag is natuurlijk of we dit deze ietwat omhooggevallen figuur, mede bekend om zijn roemruchte SM kelder alwaar hij gaarne chinese telraampjes een exclusieve behandeling geeft en natuurlijk cum laude afgestudeerde fricandel speciaal, die zijn hansworstbul ontving aan de Unox-Universiteit van diverse vettigheden als schuldige moeten aanwijzen of dat we moeten gaan wijzen naar het Nederlandsche klootjesvolk wat als zo vaak liever apatisch en lijdzaam toekeek en luisterde dan de harde realiteit te accepteren.

    Zo bezien kun je de man dus niets kwalijk nemen althans als je het begrip persoonlijke integriteit even terzijde schuift, maarr ook dat is iets wat je hem niet kwalijk kunt nemen aangezien men inmiddels behoord te weten dat persoonlijke integriteit bij politici nooit voorkomt.

    Het is ook niet meer dan logisch dat de man vooraf al aankondigde niet meer op zijn post terug te keren want als er eentje wist hoe hij de boel heeft besodemieterd dan was het wel hijzelf en nu mag arme “Joost “mag het weten” Dijsseblom de stukken van het uiteengespatte sprookje oprapen.

    Al met al weer geen glorieuze periode in de vaderlandsche geschiedenis en eens te meer het bewijs dat dit volk de waarheid niet wil aankunnen en dus ook niet echt aankan, liever kiest men voor sprookjesprinsen op witte paarden die de gebroeders Grimm weer tot leven brengen en is de struisvogel de meest populaire dierensoort in dit landje geworden.

    • Toch hoop ik [let wel: hoop en niet verwacht] dat iemand of iets vanuit de hoek van de media de ballen zal hebben om een soort confrontatie tot stand te brengen. Nee, niet Pauw en dat andere zachte ei. Iemand van niveau en met onafhankelijkheid. Laat de zoektocht maar beginnen.

    • Ik ben daar ook helemaal voor, P. Zet de Jager, Wellink [want die heeft in januari ’12 ook al een aanzet gegeven tot het afpellen van de dikke huid van de Jager], Teulings en Dijsselblom maar bij elkaar in een hermetisch afgesloten ruimte en laat ze de boeken maar eens opengooien.
      Jurist in een gescheiden kamer met beeld en geluid om de leugens van de heren te turven, psycholoog naast hem die de gespleten persoonlijkheid van de betrokken heren nauwgezet analyseert.
      Wordt niet alleen mooie televisie, maar biedt ook mogelijkheden tot waarheidsvinding. Dus zet die gozer van Flikken Maastricht er ook maar bij met de handboeien binnen bereik. 🙂
      Persé geen kamerleden o.i.d. a la de commissie de Wit, want dat is de dood in de pot.

      • Jij hebt iets met die Wolf, hè? 😀 Volgens mij is dat jouw held 😛
        Wat de zaak de Jager betreft, om die te kunnen wegwerken hebben ze wel een flinke doofpot nodig.
        Ben het wel met RadaR eens, dat zo’n man simpel dreigt te kunnen wegkomen met een stapel leugens. Je zou haast gaan denken dat het instellen van een Volksgerecht het enige is wat nog overblijft.

      • Nou, zo ver als een volksgerecht hoeft het voor mij ook weer niet te komen. Want met zo’n instrument is in het verleden ook menig slechte ervaring opgedaan. Neen, gewoon een openlijke ontmaskering als leugenaar + een eerlijke verklaring waarom er werd gelogen kan in eerste instantie volstaan. Eventueel kan dan rustig worden bekeken of er aanleiding voor verdere stappen zouden zijn. In aanvulling daarop zie ik ook wel iets in een door burgers bemande denktank, die gaat nadenken over de relatie tussen liegen in “landsbelang” en liegende politici in brede zin. Eventuele voorstellen voor passende sancties zijn daarbij uiteraard welkom. 🙂

  3. De Jager zal nooit ter verantwoording worden geroepen voor wat niet anders is te duiden als pure misleiding. Want de politiek heeft de bekende verklaringen standaard bij de hand. Om er een paar te noemen: “voortschrijdend inzicht”, de door Balkenende geïntroduceerde dooddoener “met de kennis van toen” en zo zijn er nog wel een paar. Wat te denken van “landsbelang”? En “om de financiële markten rustig te houden”? Het assortiment is schier eindeloos.
    Ook de media treffen blaam. Zij berichten kritiekloos over wat mensen als de Jager zeiden. En nu de Jager als de grote sprookjesverteller wordt ontmaskerd [oud nieuws voor velen van ons] blijft men in gebreke om een een soort confrontatie met de jokkebrok himself aan te gaan.
    Het sprookje van Jan-Kees verdwijnt in die geduldige doofpot. Wellicht dat er hier en daar wat mensen zijn die in het schrijven van een boek [het nationale tijdverdrijf van elke dwaas tegenwoordig toch?] brood zien.
    Het is werkelijk te hopen, dat we eens echt leren te begrijpen hoe we gemanipuleerd worden. En dat boven in de piramide, waar de echte macht heerst, vrijwel niemand de waarheid spreekt. Dus hen toch geloven is synoniem aan je eigen sprookje scheppen.

    • @Paul
      Kan het hier alleen maar volmondig met je mee eens zijn, het heeft ook geen enkel nut om de Jager als zijnde loopjongen van de bovenbazen zogenaamd ter verantwoording te gaan roepen dat is schieten met een olifantengeweer op een muis.

      Maar stel nu eens dat we wel deze versie van een dikke clown ter verantwoording roepen wat dan?

      Sjonge zeg en he he dan blijkt dat hij in commissie heeft gelogen en gedraaid en is dus schuldig, we knallen zijn kop het hakblok of we zetten hem in het fraaie buitengebied van hutjekutjeveen in de schandpaal, tesaam met nog een paar van die fraaie portretten wat veranderd er dan?? Inderdaad niets!!!

      Veel belangrijker is het antwoord op de vraag die je al opwerpt en wel hoe het toch mogelijk is dat zeg 95% van dit volkje klakkeloos achter deze soort van rattenvangers van Hamelen blijft aansjokken wetende dat de fluitcompositie door anderen is gecomponeerd en de fluitspeler geen enkele andere mogelijkheid heeft gekregen voor een eigen intrepetatie van dat vals klinkende stuk.

      Daar zou men in een afgesloten kamer eens over moeten filosoferen en er niet eerder uitkomen dan nadat er een antwoord is gevonden, al was het alleen maar om in ieder geval een poging te doen de macht te breken van de van degene bovenin die pyramide.

    • Het probleem benoem je in de kern, Willem. De bewustwording van het gemanipuleerd worden. Hoe krijg je dat in hemelsnaam aan de gang als je beseft, dat we met zijn allen dagelijks bezig zijn onszelf in het overbekende ootje te nemen?
      We blijven dingen doen, waarvan we weten dat ze niet OK zijn; of het nu geld uitgeven is wat we niet hebben, of het nu onszelf onderdompelen in een niet bestaande virtuele wereld is, of het nu klakkeloos zaken voor waar aannemen is, waarvan met een beetje intelligentie kan worden vastgesteld dat ze nooit waar kunnen zijn .. enfin, vul het verder maar aan. Macro en microvoorbeelden te over.

      Het jongste voorbeeld is de deal voor Griekenland, die gisteren werd gesloten. Dijsselbloem stelt, dat deze deal Nederland 14 jaar lang 70 miljoen gaat kosten, in totaal dus 1 miljard. Maar dan heeft hij het slechts over de afspraak om de “winst” die uit de terugbetaling van de lening door de Grieken weg te geven c.q. terug te geven aan de Grieken.
      IJzeren Heinerig wordt gewoon doodgezwegen, dat de Grieken waarschijnlijk nooit in staat zulen zijn de leningen terug te betalen. En dan gaat het om iets meer dan 1 miljard in 14 jaar.
      Dijsselbloem geeft iets weg wat hij nooit heeft gehad, maar gebruikt die truc om de discussie over een veel groter concreet risico even te stoppen.
      Ook deze o zo doorzichtige manipulatie zal nauwelijks tot enige reactie bij de belastingbetaler leiden.
      Maar welllicht dat RadaR het de moeite waard vindt om de zoveelste fake deal rond Griekenland wat uitgebreider te behandelen. Laten we dat maar even afwachten.

  4. Deze omhooggevallen “teddybeer” heeft een carriere gemaakt, die mij sterk doet denken aan de film “Being there”. Daarin speelt wijlen Peter Sellers een in alle opzichten simpele tuinman, die het op een miraculeuze wijze tot adviseur van Mister President brengt.
    Maar, de Jager is weg en ik denk niet dat we die nog terug gaan zien in de politieke arena. En dat is een ergernis, wat zeg ik een schandaal minder.

  5. Wat mij betreft mag en kan de Jager op bovenstaande manier in de geschiedenisboekjes worden opgenomen. Want wat hij ons heeft nagelaten is feitelijk niet meer dan dat sprookje. De 2 jaar van zijn ministerschap heeft hij in feite niets anders gedaan dan keurig de stalorders van Frau Merkel napraten. Ik kan me niet herinneren, dat hij namens ons ooit echt een keer zijn poot heeft stijf gehouden.

Nice and easy to work with

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s