WAT ZOU PANDORA ER VAN VINDEN?

Ze werd ooit gevormd uit aarde en water door de avant garde kunstenaar Hephaistos. Ze werd als wrekende medewerkster van Zeus gebruikt om onheil te brengen aan stervelingen, die buiten de pot hadden geplast. [Het verhaal vertelt niet of dat destijds ook al om bankiers ging.] Door de eeuwen heen is de nadruk steeds meer komen te liggen op de doos van Pandora. Daar kon je maar beter bij uit de buurt blijven, want als die open ging wachtte je een sensatie, die je je leven lang zou bij blijven.
Waarom, dat werd door diezelfde eeuwen heen afdoende duidelijk. Er zou een geur uit vrij komen, die voor een sterveling niet te harden zou zijn. Een gierput in extremis dus.

Zo fraai geboetseerd door die goeie ouwe Hepha en dan het kruis moeten dragen van die doos gelijk een beerput, Pandora moet er toen al onder geleden hebben.Zou zij nog steeds in functie zijn, zij zou al lang rijp zijn geweest voor definitieve opname in een gespecialiseerde [nee, niet in dozen] instelling.
Want vooral in onze moderne tijd springt de doos van Pandora om de haverklap open en dat is zelfs voor een afgezante van Zeus niet vol te houden.
Neem nu die Armstrong-affaire. Daarvoor moet Pandora haar doos zo wijd opentrekken, dat liesbreuk, bekken kneuzingen en bovenmatig lijden het gevolg zijn. En daarmee wordt de stank, die zij verspreidt met de minuut onverdraaglijker.
Zo onverdraaglijk zelfs, dat lieden die wel wat gewend zijn als het om zaken met een geurtje gaat, inmiddels in steeds grotere aantallen en steeds harder van die doos beginnen weg te lopen. Zelfs de Rabobank vindt het niet meer te harden inmiddels.
Het zo nauwgezet opgebouwde internationale netwerk ter bevordering van het dopinggebruik wordt via Pandora zichtbaar gemaakt.
Zou Hephaistos het zo bedoeld hebben toen hij na wat roeren in de blubber Pandora als app op de markt zette? En wat vindt zij daar zelf van? Dat haar doos met steeds grotere smerigheid wordt geassocieerd?
Het wordt echt hoog tijd, dat wij die arme vrouw een handje toesteken. Bijvoorbeeld door eindelijk eens een deel van de ranzige rottigheid, waarin onze wereld zich extatisch rond blijft wentelen, definitief op te ruimen. Opdat Pandora er weer een beetje behoorlijk, bijvoorbeeld als op de afbeelding, bij kan gaan zitten.

Advertenties

30 thoughts on “WAT ZOU PANDORA ER VAN VINDEN?

  1. Concludeer ik terecht, dat nu de UCI Armstrong uit alle annalen van de wielersport verwijdert en hem de 7 Tourzeges ook door de ASO zijn afgenomen, de discussie over de schuldvraag i.r.t. die Armstrong verder als gesloten kan worden beschouwd?

  2. Even interessante als spannende gedachtewisseling vindt hier plaats. Beide heren verdienen bewondering voor de wijze waarop ze hun standpunten verdedigen.
    Ik blijf geinteresseerd mee lezen.

  3. Zo te lezen heb ik helemaal maar dan ook werkelijk totaal niets gemist door de treurbuis te laten voor wat die is het was weer ouderwets namelijk om te huilen zo bedroevend.

    Wat die ring betreft kan die niet net als die andere worden vebrand in de krochten van Mount Doom met Sauron als bewaker weten we zeker dat die dan nooit meer tevoorschijn komt.

    En als we dan John de M. met de elfjes meesturen weten we ook zeker dat zijn programmas tot de geschiedenis behoren en nooit meer zullen terugkomen.

    Het hakken en slijpen der messen in de zaak Armstrong begint nu zelfs pathetische vormen aan te nemen, sjonge wat zou ik me totaal bescheuren als blijkt dat nadat alle rook is opgetrokken Armstrong inderdaad een middel heeft gebruikt wat op de dopinglijst staat maar dat je door dit middel aantoonbaar niet harder gaat rijden gezien de combinatie met andere medicatie die hij voor zijn ziekte gebruikte en hij daarvoor een medisch attest heeft waarbij hij die befaamde dopingdokter slechts gebruikte om onder sportmedische begeleiding zijn medicatie in te kunnen nemen.

    Ben benieuwd of er dan weer een dramatische persconferentie van de Moeder aller hypocriete banken zijnde de RABO zal gaan komen.

    Wel hoorde ik nog iets leuks naar het schijnt is van het laatste decennium (behalve tot nu toe 2012) iedere ja ja iedere wieltjesgebruiker die in de top 10 is geeindoigd op een af andere wijze of gepakt of aan wat word omschreven als doping of aan doping gerelateerde spullen gelinkt.

    Derhalve is de conclusie dat iedere zogenaamde toprenner heeft gebruikt of pakken boter op het hoofd heeft en dan blijft Armstrong alsnog de beste van allemaal, kijk en dat vind ik dus humor!!

    Zo bezien is het hele peloton dus geen geen mestvaalt maar meer een strontberg.

    • Ik heb het vermoeden, dat J. de M. in deze hele dopingaffaire een geweldige gelegenheid ziet voor een nieuwe serie. Met Jeroen van Keizerstunnel in de rol van Lance en Lovely Linda in die van Sheryl Crow.
      Ben het overigens mee je eens, dat de drab zo langzamerhand uit alle gaten lijkt te komen en dat al de strakke pakken, die de boel jaren sponsorden, niet weten hoe gauw ze nu hun neus moeten ophalen en benen moeten maken.
      Vind het wel interessant om het verder te volgen. En vergeet niet dat de grote vraag, die momenteel boven Nederland hangt, natuurlijk is: heeft Bogey wel of niet …? Bogey zweet inmiddels peultjes 🙂

      • Het aanstippen van Boogerd doet me ineens beseffen dat het mij eigenlijk geen reet uitmaakt wie er nu wel van onder tot boven platgespoten, geslikt of gesnoven heeft, wat overeind blijft is het gevoel dat ik (en met mij talloos veel miljoenen nietwaar!!) had op die ene mooie dag in de Tour dat Mikey als een prima ballerina van het Bolsoi ballet gelijk over de bergen heen danste, die prachtige grijns toen hij over de finish gleed, het commentaar van die Mart enz. enz.

        Hetzelfde geld eigenlijk ten aanzien van Lance en al die anderen, die hoe je het ook wend of keert niet alleen schitterende, prachtige en fenomenale prestaties leverden maar vooral iedereen ontzettend lieten genieten die de wielrensport en de Tour in het bijzonder een warm hart toedraagt.

        En laten we eerlijk zijn, niemand dacht toen toch ook dat zulke prestaties mogelijk waren met alleen maar het eten en drinken van linksdraaiende yoghurt en door de grote gele geile mestmeikever besproeide muesli?? en andere heilzame vol onontbeerlijke vitamientjes zittende meuk, of wel soms.

        Wat nu als blijkt dat bijvoorbeeld een door mij zeer gewaardeerd uniek fenomeen als Usain Bolt ook zijn prestaties leverde met behulp van de chemokar??
        Doet dan die wetenschap achteraf iets af aan het enorme plezier wat deze man aan ieder heeft gegeven??

        De vraag stellen is hem eigenlijk beantwoorden nietwaar!!

        Het is ook daarom dat ik die typisch Nederlandse en bijzonder calvinistische om maar niet te zeggen kruiperige en huichelachtige reactie van die zogenaamd o zo nette bank tot op het bot veroordeel.

        Of zouden er zich in hun clientenbestand soms geen grote cokedealers, huisjesmelkers, wapenhandelaars en notoire fraudeurs en oplichters bevinden?

        Wie geeft hun het recht om als God de Vader een moreel oordeel te vellen over het leven en doen en laten van anderen??

        Ik heb een stukje gezien van die befaamde persconferentie en zag dat uitgestreken gereformeerde door het “leven is lijden” aangetaste strakke gezicht van die woordvoerder ( waarom trouwens verscheen niet de Voorzitter van de Raad van Bestuur zelve ten tonele??) en werd daar bijna fysiek onwel van.

        Het grappige is weer wel dat het erop begint te lijken dat nu het stof van die beslissing aan het neerdalen is hetzelfde eerst zo vol begrip ontvangen besluit van deze zogenaamd keurige bank wel eens als een boemerang kan gaan fungeren want de eerste zeer kritische noten zijn al gevallen en onder een groot gedeelte van het wielrenpubliek begint zich al iets af te tekenen van onbegrip en afkeuring van dit besluit.

        In dit kader zouden de uitspraken van Robert Geesink over deze door zijn broodheer genomen beslissing weleens een veel grotere negatieve impact voor die bank kunnen hebben dan die bank ooit heeft kunnen bevroeden
        want de bank is slechts 1 adagium vergeten en die luid,

        ” Als je geschoren word, moet je stil blijven zitten”

        En dat laatste nu zou die bank wel eens kunnen gaan opbreken.

      • En deze is nog voor alle ouwe helden………..

        Pantani, Moore, Fignon, Lynnot etc. etc. etc. etc.

      • Wat mij steeds meer begint te verbazen, Willem, dat jij nog steeds clipjes blijft plaatsen zoals die van Moore e.d. Eigenlijk zou het veel logischer zijn wanneer je met beeldmateriaal van Madonna, Gaga en dat soort types zou komen.
        Los van de wetenschap overigens, dat het vrijwel zeker is, dat onze gastheer die onmiddellijk zou verwijderen natuurlijk. 😀

      • De vraag stellen is hem eigenlijk beantwoorden nietwaar!!

        Helaas is dat antwoord op die vraag anders dan jij blijkt te suggereren, Willem.
        Als ik voor mezelf spreek: ik beleef best plezier aan de prestaties van bijvoorbeeld Bolt, maar in aanmerkelijk mindere mate dan jij inschat. Van enige extase is niet werkelijk sprake, hoogstens van bewondering. Maar wat ook meeweegt, en in niet geringe mate, is de wetenschap dat elke sporter die aan de top van zijn league bivakkeert, prestatiebevorderende middelen gebruikt. Dus ook Bolt. Het grote misverstand zit hem in de betekenis van dat begrip “prestatieverhogend”. Er zou minder reden tot afkeuring zijn als het zou gaan om middelen, die een sporter in staat stellen op de toppen van wat hij of zij normaliter zou kunnen presteren te komen. Maar dat is niet zo; sporters worden de mogelijkheden geboden om boven hun eigen grenzen en beperkingen uit te stijgen. En dan krijg je te maken met iets wat naar werkelijk bedrog riekt. En wordt het een wedloop wie zijn hartslag het meest weet op te voeren; wat niets anders is dan een Fiatje van een BMW-motor voorzien. Nauwkeurig meten wat de carrosserie kan hebben, desnoods een beetje aanpassen [jees: versterken] en het Fiatje gaat als een BMW.
        Terwijl ik er veel meer voorstander van ben om dat Fiatje op de top van een Fiatje te laten presteren. Want het is immers dat Fiatje waar ik naar kijk en elke wijsneus vertelt me ook dat het om een Fiatje gaat.

      • Je bedoelt, Leon, omdat de prestaties van die dames tijdens hun “Tour” ook voor 90% afkomstig zijn uit een doosje/kastje? Met de knoppen “Delay, Verb, Reverb en Flanger” er op? 🙂

        Ik zie Willem toch bij voorkeur met clips a la Gary Moore strooien, als je het niet erg vindt. En wees in hemelsnaam voorzichtig met wat je zegt, want voor je het weet staan hier straks clips van het soort “Like a Virgin” en meer van die ongein.

      • @RadaR

        Begrijp ik het nu goed dat je dus feitelijk zegt dat wie nu eenmaal voor een dubbeltje geboren is nooit een kwartje kan worden??

        Jouw metafoor gaat mank omdat je een heel wezenlijk en zeer essentiel iets over het hoofd ziet en dat is dat de mens nu eenmaal een individu is, en waar de een word geboren als Fiatje word de ander dat als Bentley nu kan je natuurlijk wel als dat Fiatje jezelf tot het maximum uitpersen en opvoeren maar dan nog zal en blijf je het afleggen tegen een Bentley zelfs als deze Bentley gewoon standaard zou blijven.

        Zelfs al zouden wij een ieder gaan classificeren en uitmeten zodat we per sport honderden zo niet duizenden categorieen gaan krijgen, want net als bv dat Fiatje tig modellen heeft maar toch allemaal een Fiatje blijven, is er toch een soms groot verschil tussen het ene of het andere Fiatje en dus ook zo bij de mens.

        Maar oke laten we zeggen ” for the sake of the discusion” dat we bijvoorbeeld een Tour organiseren waarin ieder mens aan de start gelijk is kwa fysieke (on)mogelijkheden en we stellen ze dan ook nog in staat hun eigen fysieke (on)macht tot het maximum (gelijk een sinasappel) uit te persen dan nog zal blijken dat er maar 1 winnaar zal zijn en dat er toch echt iemand als laatste zal eindigen nietwaar, en dat ondanks hun gelijke mogelijkheden.

        De discussie zou dan ook “denk ik” niet hier over moeten gaan maar veel meer over de achterliggende en veel essentielere vraagstukken.

        Zo is de vraag dus feitelijk of de ene mens c.q. organisatie de andere mens of organisatie zijn wil moet, kan en mag opleggen conform de morele standaarden die de ene mens of organisatie wel en de andere mens of organisatie niet onderschrijft of aanhangt.

        Zelf ben ik opgevoed vanuit de grondgedachte dat het geen verschil uitmaakt of mag uitmaken, wat voor kleur, ras, geslacht, uiterlijke kenmerken of wat dan ook voor verdere onzin iemand doet verschillen van een ander, maar dat je slechts aardige en soms niet aardige mensen hebt, dat vind ik een prima uitgangspunt wat helaas nog te weinig mensen daadwerkelijk in de praktijk uitvoeren, zo ga ik ook uit van het principe dat ik zoveel mogelijk probeer niemand tot last te zijn c.q. overlast te bezorgen maar dat dan ook niet van een ander wens te krijgen.

        In het verlengde daarvan zit dan ook besloten dat persoonlijke vrijheid(en) tot het allerhoogste goed behoord en of dat nu betekend dat iemand met een bomgordel een aanslag pleegt of als een moderne Moeder Theresa zich openbaart of zich volspuit, drinkt, snuift of slikt met allerlei rotzooi het is allemaal vrijheid van de eigen keuze en dat dien je altijd te respecteren of je het nu met die gemaakte keuze eens bent of niet dat doet dan verder niet meer ter zake.

        Zo is ook helemaal niemand moreel superieur aan een ander en mag dan ook nooit zijn moraliteit dwingend aan een ander opleggen want wat is dan die moraliteit?? en wie of wat geeft iemand uberhaupt het recht om dat te doen.

        Net als bij de opvoeding van kinderen waarin beloning veel meer resultaat boekt dan bestraffing is het opleggen van dwangmaatregelen, sancties en strafmaatregelen van de ene groep aan de andere totaal nutteloos en moreel verwerpelijk veel meer zouden argumenten en overtuiging een rol moeten spelen en veel effectiever zijn in mijn ogen, maar dan nog at the end of the day maakt ieder zijn eigen afweging en dat is ook precies zoals het hoort te gaan.

        En zo spuit de een zich halfdood om een wielrenwedstrijdje te winnen, springt de ander in een verotte boot van Afrika naar Italie voor een betere toekomst, belsuit iemand om anderen uit te buiten en de ander om een sociaal wereldwonder te worden en gaat de een dood onder een boom en de ander gaat 5 meter van die boom vreten verbouwen, allemaal keuzes die men maakt op gronden waar je hele discussies aan kan weiden maar waar je het principe van ieders keuzevrijheid nooit van moet of mag veranderen om dat jouw morele geweten dat zogenaamd tegenspreekt.

        Uiteindelijk is niemand in staat of zou dat zelfs maar willen overwegen te oordelen of te veroordelen wat een ander met zijn of haar leven doet of welke keuzes hij/zij daarin maakt en doe je dat dan wel dan is het goed te beseffen dat dat kwartje ook weleens een andere kant kan gaan oprollen waarbij anderen voor jouw gaan besluiten wat goed of juist moreel verwerpelijk is en dan is de vraag wil je dat??

        Leven en laten leven en dat gaat dus ook op voor het zogenaamde valsspelen in diverse zo niet alle takken van sport.

      • Neen, je begrijpt me niet goed en zoals ik je ken weet je dat feitelijk zelf ook wel. Laat ik het anders formuleren dan jij doet om een beetje in de metafoor mee te gaan. Iemand die fysiek, geestelijk bij het op deze wereld komen een pakketje mogelijkheden heeft meegekregen wat hem tot dat “dubbeltje” to be and to stay maakt zal nooit dat kwartje worden. Alle pogingen, die geforceerd worden gedaan om toch dat kwartje te willen zijn zullen falen. Om het praktisch te zeggen: iemand op VMBO-nivo dwingen om een academische opleiding te gaan volgen geeft 0,00001% kans op succes. En dan laat ik nog onbesproken, dat de persoon in kwestie onder de bovenmatige druk die hem wordt opgelegd eerder zal lijden dan er door zal floreren.
        Maar oke laten we zeggen ” for the sake of the discusion” dat we bijvoorbeeld een Tour organiseren waarin ieder mens aan de start gelijk is kwa fysieke (on)mogelijkheden en we stellen ze dan ook nog in staat hun eigen fysieke (on)macht tot het maximum (gelijk een sinasappel) uit te persen dan nog zal blijken dat er maar 1 winnaar zal zijn en dat er toch echt iemand als laatste zal eindigen nietwaar, en dat ondanks hun gelijke mogelijkheden
        Hier ben ik het mee eens, te meer omdat het in andere woorden aangeeft wat ik zelf al zei: mensen laten presteren op het nivo, zoals de natuur en dus hun fysiek dat heeft bedoeld en bepaald. Inderdaad is er altijd een winnaar. Maar er is hoegenaamd geen zekerheid, dat dit altijd dezelfde persoon [Armstrong en zijn 7 gestolen tourzeges] zal zijn.
        Maar zoals puur winnen veel meer genoegdoening geeft dan gedrogeerd zal puur verliezen ook veel beter acceptabel zijn. Ik mag toch aannemen, dat je je daarbij wat kunt voorstellen.
        In de rest van je betoog herken ik je zoals ik je meen te kennen en laat ik daar nadrukkelijk bij zeggen [ten overvloede] dat je alle recht van de wereld hebt de mening aan te hangen die je uitdraagt. Jouw liberale inslag botst daar, zoals in het verleden wel meer gebeurde staat mij bij, met mijn meer sociale inslag. Samengevat: jouw totale vrijheid [met sprekende voorbeelden onderbouwd] tegenover mijn vrijheid in gebondenheid. Jouw vrijheid leidt, het dier mens in ogenschouw nemend, uiteindelijk tot complete chaos, omdat de cohesie in een samenleving er onvoldoende [nauwelijks] zal zijn. Iedereen gaat zijn gang maar, doet waar hij zin in heeft zonder zich om de gevolgen voor anderen te bekommeren. Ik kan me trouwens niet voorstellen, dat “jouw” Lance verheugd zal reageren als hij hoort dat jij zijn doping strapatsen binnen hetzelfde kader plaats als iemand die een bommengordel aantrekt.
        Tegenover die ordeloze bende, die jij aanhangt stel ik toch liever een samenleving, waarin mensen op basis van een aantal afspraken met elkaar samenleven. Om het simpele feit, dat 95% van de mensen behoefte heeft aan een soort houvast, iets waarop ze kunnen terugvallen. En een deel daarvan vindt die afspraken ook wel prima, omdat er regelmatig de reet mee kan worden afgeveegd.
        Zelfs in de natuur zie je die ordening overal terug. Mooiste voorbeelden vind ik zelf in de insectenwereld [mierenkolonies, bijenvolkeren enzovoort]. Waarom zou de mens daar per definitie van moeten afwijken en dus buiten de natuur moeten gaan staan? Kijk om je heen , Willem, en zie wat die mens nu al allemaal naar de kloten helpt? Nog niet genoeg naar jouw zin? Of moet het misschien nog sneller? De mens heeft het voordeel van zijn verder ontwikkelde intelligentie en dat ongrijpbare wat wij “geweten” noemen. Die extra-bagage zou hem juist de uitdaging moeten doen herkennen om zijn samenleving van de soms messcherpe en genadeloze kantjes te ontdoen, die elders in de natuur gewoon zijn. Laat je het aan het door jou zo aanbeden individu over dan komt die aloude wetmatigheid weer boven: het recht van de sterkste.
        Ik ben er van overtuigd [en daarin sta ik gelukkig verre van alleen] dat binnen die geordende samenleving het individu ook tot ontplooiing kan komen. En bovenal in een omgeving, waarin schadelijke effecten van buitenaf kunnen worden beperkt.
        Jouw vraag “welk mens heeft het recht een ander zijn wil op te leggen” is valide. Om daarvoor te waken is het evident en van groot belang dat mensen binnen een samenleving zich scherp bewust zijn van de richting, waarin die samenleving zich ontwikkeld. Ik vermeld dat met opzet zo expliciet, omdat daar juist het manco van de huidige tijd heel duidelijk te vinden is. Denk nog maar even aan wat ik daar over schreef in het blog “De cynicus en de wegduiker”.
        De 1e helft van je slotopmerking kan ik me in vinden, de 2e helft in het geheel niet. Vals spelen A. is namelijk niet nodig B. bevordert de tweespalt en onenigheid, er komt dus rotzooi van.

      • @RadaR
        “Neen, je begrijpt me niet goed en zoals ik je ken weet je dat feitelijk zelf ook wel.”

        Zoals te doen gebruikelijk laat je scherpzinnige geest je ook hierbij niet in de steek, want natuurlijk weet ik dat ook wel maar soms een plaagstootje uitdelen is wel eens prettig en het houd je op je teentjes.

        Wat Meneer Armstrong aangaat, helaas ben ik nog steeds niet overtuigd van zijn schuld ondanks de bijzonder laaghartige en ook al hypocriete reactie door de UCI gegeven, hadden zij nu eenmaal met meer bewijs gekomen dan het zogenaamde ” hear say” rapport van de USADA dan was ik wellicht gaan twijfelen.

        Maar ik heb geen enkel substantieel bewijs gezien dat Armstrong 1 of 10 of allemaal van zijn onder de vlag van de UCI gedane dopingtesten heeft vervalsd of dat hij dopingartsen heeft omgekocht of wat dan ook van dien aard, helemaal niets zelfs.

        Voor mij begint het er steeds meer op te lijken dat iemand heeft gezegd een moord te hebben gezien waarna als termieten uit het hout kruipende andere figuren dit ineens ook menen te hebben gezien, alleen er is geen moordwapen en er is geen lijk en men weet niet wie er nu feitelijk wie heeft vermoord.

        Zelfs de meest corrupte rechtbank zou op grond van dit bijzonder magere bewijs(zeker gezien de aard en omvang van het zogenaamde tot nu toe nog steeds onbewezen schijnbaar gepleegde feit) wat er dan tegen Armstrong is aangeleverd niets anders dan een terechte vrijspraak kunnen uitspreken.

        Voorlopig en nog steeds roeptoetert iedereen van alles maar is het overduidelijke en waterdichte bewijs nog steeds niet op tafel gekomen. en zoals dat dan zou behoren te zijn, is iemand pas schuldig als onomstotelijk voor 100% is bewezen dat hij iets fouts heeft gedaan, en twijfel is daarbij dan geen goede reden voor een schuldverklaring.

        De deathrow in sommige staten van de USA zit immers al vol genoeg met mensen die op grond van valse getuigenissen, verklaringen en soepeltjes in elkaar geflanst flinterdun bewijs hun droeve lot afwachten terwijl zij onschuldig zijn, laat dat een les zijn en een voorbeeld van hoe het niet moet!!

        In dit kader er was en is toch ook geen zekerheid dat als iedereen doping gebruikt er dan ineens wel altijd dezelfde winnaar zal zijn??

        Net zoals de vraag zou moeten zijn wat is dan doping??
        Zoals door jou gesteld is ieder mens in principe gelijk maar toch neemt de een meer zuurstof in (Indurain) heeft de ander het voordeel van zijn kleine gestalte en dus gewicht (Pantani, Herrera) en beschikt de ander over een ijzersterke mentaliteit Lemond en ja Armstrong) mag dan een renner bv wel een longtransplantatie ondergaan om een grotere longinhoud te verkrijgen?? immers dat is dan wel zogenaamd natuurlijk of een dieet volgen waardoor hij zijn gewicht spectaculair verminderd??
        Of wat te denken dat door research er een voedingssupplement is ontwikkeld waarbij het lichaam spectaculair sneller van geleverde inspanningen hersteld alleen heeft maar 1 ploeg of renner daarover de beschikking.

        Inderdaad hebben we in de afgelopen jaren al meermaals de degens gekruist over de gewenste samenlevingsvorm(en) .

        In mijn ogen en door mijn ogen gezien zijn er toch nog een paar puntjes die ik wil aanstippen.

        Van de door jou aangehangen geordende samenleving zou je kunnen zeggen dat deze onder valse pretenties een bepaalde zekerheid bied, want ook in de groep zal altijd het individu overheersen, of dat nu de “natuurlijke leider”, degene met de grootste bek”, of diegene die het meest logisch nadenkt is het individu zal altijd ook de groep domineren.

        Het vreemde is ook dat je enerzijds zegt veel vertrouwen te hebben in de mens mits hij zich maar organiseert en in een groep functioneert maar dat je geen vertrouwen hebt in de individueel functionerende mens, is het niet zo dat de groep de optelsom is van de individuen??

        Het is juist het door jou geliefde model wat heeft geleid tot de enorme chaos en puinhoop die deze wereld momenteel teisterd en heeft geteisterd want noem ze maar op al de vormen van samenleving waarin mensen op basis van afspraken met elkaar samenleefden, noem iedere geloofsstroming, maatschappijvisie of wat dan ook maar op iedere groep heeft op de een of andere manier altijd geprobeerd de ander zijn wil op te leggen en desnoods met geweld ook nog eens, kijk dat is pas het recht van de sterkste!!
        De geloofsfanaten die hun geloof als enige ware aan de rest proberen te slijten, de communisten, ach ga het hele rijtje maar af en je weet voldoende.

        In een echte vrije en liberale wereld geld nu juist niet dat zogenaamde recht van de sterkste omdat daarin ieder individu exact dezelfde vrijheden en rechten heeft waarbij de hele wereld in principe van ieder individu is en niet zoals nu toebehoord aan geslepen zakenconglomeraten en corrupte overheden.

        Maar het misschien wel allergrootste voordeel is dat ieder individu daarbij zijn eigen keuzes kan maken zonder daarbij afhankelijk te moeten zijn van anderen.

        En waar staat als vasstaande wet geschreven dat dit zou leiden tot een ongecontrloeerde en onsamenhangende vorm van samenleven??
        Het is namelijk juist ook in het belang van het vrije en onafhalnkelijk zijnde individu om de rechten en vrijheden van de andere individuen te respecteren zonder die basis kan er geen echte vrijheid bestaan, want vrijheid van denken en doen kan pas dan ontstaan als men dat voor een ieder laat gelden.

        Het is dus pas in een echte vrije levensvorm dat ieder mens gelijk is en kan zijn aan de ander en toch zijn eigen unieke individuele kwaliteiten behouden kan, zonder zich daarbij te hoeven of te moeten verschuilen in welke soort van groepsvorming dan ook.

      • Het vreemde is ook dat je enerzijds zegt veel vertrouwen te hebben in de mens mits hij zich maar organiseert en in een groep functioneert maar dat je geen vertrouwen hebt in de individueel functionerende mens, is het niet zo dat de groep de optelsom is van de individuen??

        Ik vind dat eerlijk gezegd niet zo vreemd, hoor. Ook ik ben er heilig van overtuigd, dat in een goed geordende samenleving, waarin de MENS centraal staat en waarbij rekening wordt gehouden met en verantwoordelijk wordt omgegaan met zijn “environment” de mens in zijn algemeenheid vele malen gelukkiger en beter op zijn plaats zou zijn.
        Als je Tegenlicht van maandag hebt bekeken zul je hebben kunnen zien en horen, dat ook in booming China er een groeiend aantal intellectuele mensen is, die zich beginnen af te vragen of dit het nu is, of we op deze manier verder moeten gaan. Omdat steeds zichtbaarder wordt dat met de groeiende materiële welvaart een tegengestelde beweging aan de orde is als het om het welzijn gaat. Men is steeds minder gelukkig in die geïndividualiseerde wereld, die jij zo blijkt aan te hangen. Je kunt dat feit negeren, maar daarom is het er wel. Negeren leidt daarnaast, zoals we inmiddels zelf hebben kunnen constateren, tot verregaande ontsporing, verkilling van de samenleving, waarbij die al geïndividualiseerde mensen zich steeds verder gaan verwijderen van waar het om hoort te gaan: het vormen van een samenleving, waarin de menselijke maat boven de materiële gaat. En de vergissing die jij m.i. maakt is, dat je dat begrip “menselijke maat” naar het individuele niveau tilt. Terwijl het juist een begrip is, wat tot ontplooiing kan komen als het algemeen of in ieder geval zo breed mogelijk wordt gedragen.
        “De groep is de som van de individuen” is sec als stelling, als rekensom correct. Maar jij lijkt daarmee te willen beweren, dat wanneer je 50.000 mensen in een voetbalstadion bij elkaar zet ze allen individueel zichzelf zouden blijven. Een dergelijke bewering is volstrekt onhoudbaar, al was het alleen maar omdat het tegenovergestelde vrijwel overal waar mensen in grote groepen samenkomen voor het opscheppen ligt.
        Een groep verandert de spelregels en die spelregels gelden in principe voor alle deelnemers in zo’n groep.
        Wat RadaR ook al helder verwoordde herhaal ik graag: het is wel enorm belangrijk dat zicht wordt gehouden op de richting waarin de groep, haar handelingen, haar daden, haar spelregels zich ontwikkelt. En dat maakt de mens van nu, verminkt als hij is door het gepredikte individualisme, feitelijk ongeschikt om in een echte samenleving te functioneren.
        Lijkt een boude stelling. Maar kijk om je heen en laat je door de bewijzen er van overstromen.

  4. Wat mij betreft pakken ze die Ring-toestand aan als Anouk deed met dat “Dingesfestival”. De Mol maakt gewoon bekend, dat hij de Ring gaat ophalen. Uiteraard onder de voorwaarde, dat hij en hij alleen bepaalt met welk programma. En hij neemt zijn zus of zijn neef of zijn zoon of zijn buurmeisje of zijn cateraar mee om die “ster” aan te pakken.
    En verder vullen ze de zaak gewoon op met hetzelfde gezelschap aan sprekende poppen dat er elk jaar zit.

    • Ben je dan niet bang, dat elk jaar een herhaling wordt van het voorgaande, RadaR?

      ……………Verrek, dat is nu ook al zo, ik snap ‘m 😛
      Net als dat winnen van de Tour door “Dopey Armstrong” was.

  5. Soms is het een zegen om te moeten werken en festijnen als de de Ring te mogen missen. 🙂
    Ben het wel met RadaR eens trouwens,dat als AB TV -personality van het jaar zou zijn Pietje Bel Man en Barbie [de pop, niet de snol!] Vrouw van de Eeuw zou moeten worden.
    Als ik het goed begrijp groeien veel programma’s steeds meer naar elkaar toe. Althans dat maak ik op uit de onderwerpen en het taalgebruik bij dat theekransje voor overjarige mannen. Het komt er echt nog wel van: TV in de vorm van de perfecte eenheidsworst. 🙂
    Neen, dan kijk ik liever naar de clipjes op de andere site. Die met dat paard en de muziek van Royksopp is een hele fraaie, mister DJ.

  6. Weet iemand trouwens welke prijs er vandaag aan de volgende onbenul wordt uitgereikt? Ik ben helemaal gewend inmiddels aan dat ritme “een prijs per dag”.

  7. Het was wielrennen wat de klok sloeg gisteravond, als je het Televiziercircus wilde vermijden tenminste. Heel Nieuwsuur, ruime aandacht bij P&W. Is dat de manier waarop men ons wil laten geloven hoe belangrijk zo’n sport voor ons is?

    • Ik vermoed van wel, O. Vergelijk het maar met wat op het andere net gebeurde: daar heeft het incestueuze Televiziervolk ons willen laten geloven, dat Ali B. de belangrijkste TV-man van het jaar is. Moet je je eens proberen voor te stellen, hoe uiterst beroerd het dan wel niet met al die andere sterren en sterretjes gesteld moet zijn 🙂 Het volgende zal waarschijnlijk wel zijn, dat Pietje Bel alsnog als man van de eeuw wordt gekozen 🙂
      Maar het was inderdaad triest gisterenavond, wat laten we hem maar “de kijkdoos van Pandora” noemen te bieden had. Even alle reality-bagger negerend [want dat zal zoals te doen gebruikelijk wel weer 50% of meer van het aanbod zijn geweest] waren er 2 main topics: Rabo en de Ring.
      Zelfs de heren bij VI vulden 50% van de tijd met flauwe grappen en opmerkingen over dat festijn. Maar die maakten het toch al bont, want 25% werd ook nog eens gevuld met sterke verhalen van vooral Gijp over escapades in het mooie Boekarest. In dat programma vallen de woorden hoer en neuken tegenwoordig vaker dan het woord bal. En dan hebben we het over een voetbalmagazine, weet je wel 🙂 Vrijdag 19 oktober manifesteerde zich als één van de platste TV-avonden uit de prachtige historie van de Nederlandse TV. Die ik overigens rond half 10 de nek heb omgedraaid [met een sardonisch genoegen moet ik toegeven].

  8. Wellicht moet de doos van Pandora ook straks wijd open om de wereld van het voetbal in zijn werkelijke gedaante te tonen. ABN straks sponsor af van Ajax????
    Ik zie dit soort reinigende ontwikkelingen graag.

  9. Ik herinner me een tijd geleden een film te hebben gezien met de fameuze Lara Croft [gespeeld door trutlipje Jolie] in de hoofdrol, waarin de doos van Pandora voorkwam. Kan me niet herinneren, dat daar liesbreuken en bekken kneuzingen in aan de orde zijn geweest. Stinken deed het er wel enorm. 😀

  10. Geschiedenis leert ook dat als de Koning, Keizer, Admiraal, van zijn functie is ontheven er een onmetelijke beerput open gaat die zo blijkt in zijn algemeenheid na verloop van tijd niet zo afschuwelijk is als deze in 1e instantie leek.
    Zo ook in de zaak Armstrong waarin nog steeds geen enkel concreet bewijs is dat hij fout is geweest althans volgens de geldende regels van de dopingautoriteiten tot nu toe hoor ik alleen maar en zie ik alleen maar veel lawaai en geschreeuw maar nog helemaal nergens heb ik ook maar 1 echt bewijs gezien van manupilatie d.m.v. betalingen aan dopingcontroleurs nog bewijs dat een van de vele honderden zo niet duizenden dopingcontroles van Armstrong positief waren of zijn.
    En dus sec volgens de regels die voor een ieder gelden is hij dus nog steeds onschuldig, dat dan nu gelijk allerlei wolven jankend uit het bos komen zoals de Rabobank heeft gedaan is mijns inzien misplaatst en bijzonder hypocriet, maar sluit naadloos aan op wat al zo vaak in de geschiedenis is gebeurd.
    Nota bene een bank die dus wel bewijsbaar meerdere tonnen vettige roomboter op het hoofd heeft, gebruikt een rapport waarin nogmaals niets meer in staat dan wat verklaringen en vage insunuaties, maar waarin echter hard concreet bewijs ontbreekt om als een speer zo snel haar verantwoordelijkheid te ontlopen.
    Dit doet de bank dan op het moment dat ze juist nu de rug zou moeten rechthouden ongeveer zolas de bank in de afgelopen jaren middels allerlei verkaringen ook beloofd had te zullen doen, dus wat is nu de ware reden van het afscheid ??
    Zou het misschien niet eens zo kunnen zijn dat dit een prachtig excuus is om de komende ontslaggolf (gesproken word van ruiim een derde van haar werknemers) te rechtvaardigen??
    En wie is dan nu de grootste hypocriet en huichelaar??
    Dit laat natuurlijk wel volledig onverlet dat wanneer en waar dan ook de schuld van Armstrong en kornuiten onomstotelijk vast staat ( en dan even los van ieders persoonlijk kijk op doping in zijn algemeenheid) deze doos van Vrouwe Pandora een rigoreuze schoonmaakbeurt dient te krijgen en wel zodanig dat ieder stukje ranzige smerigheid voor eens en voor altijd onder het stof van de geschiedenis uiteen kan vallen.

    • Zou het misschien niet eens zo kunnen zijn dat dit een prachtig excuus is om de komende ontslaggolf (gesproken word van ruiim een derde van haar werknemers) te rechtvaardigen??

      Sec gezien heb je daar zeker een punt, Willem. Maar ik wil daar wel een opmerking bij maken. Nuchter bezien is het voor elk weldenkend mens onacceptabel, dat een bedrijf tientallen miljoenen in een wielerploeg blijft steken [hoe aantrekkelijk dat ook commercieel mag worden gevonden] terwijl tegelijkertijd het scenario al klaar ligt om 5.000 werknemers op straat te zetten.
      Dat lijkt me een gedachte, die toch ook wel mag worden meegenomen, me dunkt.

      Mijn complimenten aan RadaR overigens voor de originele invalshoek, die gekozen is om deze kwestie opnieuw voor het voetlicht te brengen. 🙂

    • Als zo langzamerhand iedereen het er over eens is, dat dat bruine ding op de stoep naar stront riekt, er als stront uit ziet dan is de kans levensgroot, dat het ook echt om een flinke bolus gaat, Willem.
      Maar ik bewonder de manier waarop jij hardnekkig blijft volhouden, dat het pas stront is als je er hebt in getrapt en je vrouw je stijf scheldt, omdat in de gang van huize Willem een fraai, gelijkmatig opgebouwd spoor van stront is te vinden, in de afdruk van Willem’s legerkistjes.
      Kijk, discussiëren over de herkomst [ Bouvier? Teckel?] en de aard van de stront [heeft het dier net pens gegeten of andijvie met spek met de pot meegegeten?] daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar het moet toch mogelijk zijn om het eens te worden over het feit, dat het wel om stront gaat?

  11. Tja, in die tijd van Hepha [familie van Hepi en Hepi?] stond “intieme hygiëne” nog in de kinderschoenen. Men wist niet beter: die doos van Pandora moest meuren. 🙂
    Maar ben het met je eens: het is ronduit smerig, dat wij daar in de huidige tijd nog steeds misbruik van maken door haar te dwingen de boel steeds verder open te gooien. En dat overstretchen in de Armstrong-case: daar zou de arbeidsinspectie naar moeten kijken!

  12. Het is maar goed dat er nog geen “geur-blogs” bestaan, want anders had ik mijn beurt overgeslagen. 🙂
    Wat de vraagstelling betreft: ik denk dat een Pandora in onze tijd simpel zou hebben gevraagd: “Wat levert het op als ik mijn doos opendoe?”

Nice and easy to work with

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s